הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ נ' דלק נדל"ן בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 7.1.12 או 3.1.12 (כב' השופט מנחם קליין).

בהחלטה נשוא הבר"ע נתקבלה בקשת המשיבות למתן צו מניעה זמני, האוסר על המבקשת עד להכרעה בתובענה העיקרית לסגור סניף של המבקשת אותו שכרה מהמשיבות והפעילה בקניון עכו (להלן: "הקניון"), ונקבע כי על המבקשת להשאיר את הסניף פתוח באותה מתכונת שבו פעל בימים כתיקונם וכן להסיר כל שילוט בדבר סגירתו והפניית הקונים אל הקניון המתחרה.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישו המשיבות - בעלות הזכויות במקרקעין בו מצוי הקניון ואשר רכשו את הזכויות בקניון - כנגד המבקשת למתן צו הצהרתי לאכיפת הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים המחייב את המבקשת לשיטתם לקיים התחייבויותיה להפעלת הסניף האמור עד למועד סיום הסכם השכירות ביום 30.6.2013. כמו כן עתרו המשיבות בכתב התביעה ליתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשת לסגור את הסניף בקניון, לאור כוונת המבקשת לסגור סניף זה באופן חד צדדי ובניגוד להסכם השכירות.

בבר"ע שלפני טוענת המבקשת בין היתר כי סעיפי הסכם השכירות אינם מעגנים התחייבות מצידה להפעיל בפועל את הסניף בקניון וכי היא מכירה בהתחייבותה לשלם את דמי השכירות גם כאשר הסניף סגור. המבקשת טוענת שצו המניעה עניינו במניעת סגירה בעוד שבפועל החנות בקניון כבר נסגרה מספר ימים עובר למתן הצו ובבחינת מעשה עשוי. לשיטת המבקשת טענות המשיבות באשר לנזקיהן כלל לא הוכחו, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת ובין היתר ייגרם למבקשת נזק כלכלי גבוה וודאי כתוצאה מפתיחת החנות בקניון במתכונת הקודמת.

בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

הלכה פסוקה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות למתן סעד זמני. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים כאשר ברור שהערכאה הדיונית נתפסה לטעות או כאשר נעשה שימוש שרירותי בשיקול דעתה (ראו גם: רע"א 8526/09 בניני בנק בע"מ נ' דרור הדרום חברה לפיתוח בע"מ ואח' [פורסם בנבו], 18.3.2010; רע"א 2397/06 אברג'יל ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז ת"א תק-על 2006(3),2562).

עיון בהחלטה נשוא הבקשה, בבר"ע ובחומר שצורף לה מוביל למסקנה שההחלטה אינה בלתי סבירה באופן המחייב התערבות ערכאת הערעור.

ערכאה דיונית שמעה את הצדדים לפניה לרבות חקירות המצהירים מטעמם, עיינה במסמכים שהוגשו והוציאה מלפניה החלטה מנומקת המתייחסת הן לסיכויי התובענה העיקרית, לשיקולי מאזן הנוחות והן לשיקולי תום הלב. החלטתה נסמכה על נימוקים שבעובדה על סמך התרשמותה מהמסמכים שהוצגו ומחקירות המצהירים.

לא מצאתי להתערב בשלב מקדמי זה בקביעותיה של ערכאה דיונית לפיהן סיכויי התובענה לכאורה טובים. בית משפט קמא קבע כי לשון תנאי ההסכם - המקנים על פניו בלעדיות למבקשת במתחם בעניינים שונים וכן תנאים מועדפים המלמדים על היותה חנות עוגן במתחם - כמו גם הנסיבות הנוגעות לחתימתו, מעידים לכאורה על כך שהמשיבה לא היתה מתקשרת עם המבקשת בהארכת ההסכם דנא לשלוש שנים ובשטח מסחרי כה משמעותי בהתקיים האפשרות שחנות המבקשת תעמוד ריקה.

לפי קביעותיה של ערכאת דיונית - בהן לא מצאתי בנסיבות מקום להתערב ובין היתר לאור העדר פרוט כדבעי בטענות המבקשת - נזקן של המשיבות כתוצאה מסגירת החנות צפוי להיות על פניו משמעותי. מנגד, כקביעת ערכאה דיונית, לא הוכח כדבעי איזה נזק ייגרם על פניו למבקשת כתוצאה מהפעלת החנות לפחות עד להכרעה בתובענה העיקרית ולא צורפו אסמכתאות מספיקות לטענה זו.

לא זו אף זו, שבנסיבות בקשה זו דומה שאין ליתן משקל רב - כפי שעולה מההחלטה - למאזן הנוחות, נוכח ממצאיה של ערכאה דיונית בעניין סיכויי התביעה.

לציין כי טענת המבקשת בבר"ע - לפיה כתוצאה מכך שהסניף נסגר ופורק על ידה בטרם ניתן צו המניעה הארעי יידרשו ממנה עלויות גבוהות של יותר ממליון ₪ לצורך בנייתו מחדש והפעלתו - לא הועלתה במסגרת טענותיה בבימ"ש קמא בעניין מתן הצו הזמני. מה גם שמההחלטה ומטענות הצדדים דומה לכאורה שפירוק הסניף על ידי המבקשת נעשה ללא ידיעת המשיבות למרות שאלה סרבו לבקשת המבקשת לפנות את הסניף בטרם מועד סיום תקופת השכירות.

שיקול נוסף שהביא בית משפט קמא בחשבון נסב על חוסר תום ליבה לכאורה של המבקשת והתנהלותה בקיום ההסכם מהנימוקים שפורטו בהחלטה בהרחבה ובכך שהתעלמה בכתבי טענותיה מלהזכיר כי היא פותחת סניף בקניון מתחרה חדש. זאת בעוד שקבע כי אין דופי בהתנהלותם של המשיבים גם לא פעלו בשיהוי וכי יש צורך במתן הצו הזמני לצורך שמירה על מצב קיים.

נימוקים אלה של בית משפט קמא מבוססים על הערכת העובדות לרבות חקירות המצהירים ובכגון דא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן.

אוסיף שההחלטה בעניין סעדים זמניים היא החלטת ביניים והערכאה הדיונית רשאית לשנותה אם יחול שינוי בנסיבות או נתגלו ראיות חדשות.

לאור האמור לעיל ומכח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובה.

לציין שעל פי נט המשפט הוגשה על פניו במסגרת הבר"ע בקשה לעיכוב ביצוע. יחד עם זאת הבקשה ככל שהוגשה לא נסרקה עד כה לנט המשפט ולפיכך לא ניתן היה לדון בה.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.